Les thermo-maîtres
de la pensée uniquek

A partir de 3 exemples concrets,  le tableau ci-dessous tente d'illustrer l'inexplicable incohérence avec laquelle sont prises des décisions pourtant importantes.  On y voit également la démonstration que contrairement à ce qui est affirmé, la science est loin d'être un facteur déterminant dans la prise de décision (tout au plus un alibi, et encore, quand ça arrange tout le monde...)
 

SUJET	PRESENCE DE DONNEES OBJECTIVES	CONSENSUS SCIENTIIQUE	RECOMMANDATIONS	DECISION
INOCUITE MAIS OGM MON810 ?	OUI: études scientifiques etessais à grande échelle, analyse	OUI	INOFFENSIF	RECOMMANDATIONS REJETEES: CLAUSE DE SAUVEGARDE ,PRINCIPE DE PRECAUTION
TROUBLES LIES a ANTENNE RELAIS GSM ?	NON: aucun trouble sanitaire scientifiquement démontré	OUI (sur l'absence de troubles avérés)	PAS DE CONCLUSIONS	REJETE: PRINCIPE DE PRECAUTION
RISQUES CLIMATIQUES RC LIES AU CO2 ANTHROPIQUE	NON: hypothèses et  prévisions basées sur modèles numériques	OUI (sur la validité des hypothèses)	REDUIRE EMISSIONS CO2	RECOMMANDATIONS ACCEPTEES: nouvelles lois, taxes carbone, etc...

Explications

Dans le cas 1, il s'agissait de légiférer sur l'autorisation de culture du Mais OGM MON810. Malgré l'existence d'un consensus scientifique concluant de l'inocuité de telles plantations, appuyé d'ailleurs par le fait que la majorité des pays UE ont donné le feu vert au MON810, le parlement français sous la pression des Verts (et probablement dans le cadre d'un échange de bon procédés - je bloque les OGM, tu me laisses tranquille sur le nucléaire-); invoque la clause de sauvegarde. Le projet ne passe pas.

Dans le cas 2, des riverains font état de leur "angoisse" concernant la présence d'une antenne relais Bouygues Telecom près de chez eux. La science ne peut pas se prononcer sur l'inexistence d'effets secondaires (diffciile de démontrer l'inexistence de quelque chose...). Le principe de précaution est invoqué. Rappelons que ce principe privilégie l'INACTION.

Dans le cas 3, un consensus existe concernant l'hypothese selon laquelle l'homme serait responsable (n'est pas démontré mais qualifié de probable) du RC. Ici bizarrement la science est invoquée, alors que cette meme science n'a pas été suivie dans le cas du maïs OGM....


On voit que si les voies du Seigneur sont impénétrables, celles de nos décideurs aussi.
 

...et particulièrement Madame Catherine Laborde, grande prêtresse écolo-cataclysmique de TF1 dans le créneau de plus grande écoute. Vous seriez bien inspirée d'informer le public de façon exhaustive et objective. Car si vous relayez parfaitement les prévisions et cartes de vigilance de Météo-France, vos commentaires et analyses n'engagent visiblement que vous.

Voyez l'interview ci-dessous, et de grâce arrêtez de manipuler votre auditoire !



Une tempête traverse la moitié nord de la France depuis lundi soir avec des vents qui pourraient atteindre 140 km/h par endroits. Ces rafales surviennent deux semaines après celles qui ont balayé le sud-ouest de la France le 24 janvier , provoquant d'importants dégâts. Dix ans plus tôt, c'est la tempête "historique" de décembre 1999 qui a balayé le nord et le sud de l'Hexagone. Peut-on parler d'une augmentation des tempêtes ? Ces dernières sont-elles imputables au réchauffement climatique ? Lepoint.fr a recueilli l'analyse de Jérôme Lecou, ingénieur prévisionniste à Météo-France.

Lepoint.fr : Peut-on parler d'une augmentation du nombre de tempêtes ces dernières années ?
Jérôme Lecou : Si l'on veut essayer de faire un bilan de cet ordre-là, il faut regarder au moins sur une période de 50 ans. Et l'augmentation du nombre de tempêtes n'est pas du tout évidente. Je dirais même qu'il n'y a pas de vraie tendance à la hausse. Des tempêtes de 100 à 120 km/h, comme on s'y attend pour cette nuit, surviennent une fois tous les deux ou trois ans. Pour ce qui est des très grandes tempêtes - avec des vents atteignant au moins 160 km/h -, comme celle qui a frappé le Sud-Ouest le 24 janvier, elles ont lieu une fois tous les 10 ans.

Lepoint.fr : Quels sont les autres ouragans dévastateurs qui ont marqué la France ?
J. L. : Outre les tempêtes de décembre 1999 qui étaient remarquables, on peut citer celle qui a soufflé sur la Bretagne en 1987, avec des vents allant jusqu'à 200 km/h. De violentes tempêtes ont aussi soufflé en 1976 et en 1967.

Lepoint.fr : Existe-t-il un lien entre ces tempêtes et le réchauffement climatique ?
J. L. : Lorsque l'on isole une tempête, on ne peut pas établir de lien direct. Par exemple, rien ne permet de relier statistiquement la tempête de lundi soir au réchauffement de la planète. Ce n'est pas de cette manière qu'il faut raisonner. Mais il est probable qu'à long terme, dans un climat plus chaud, les tempêtes surviennent plus fréquemment. On s'attend aussi à avoir des phénomènes plus violents. Enfin, les trajectoires de ces tempêtes pourraient se modifier sous l'influence du réchauffement climatique et se diriger davantage vers l'Atlantique Nord. L'Europe du Nord serait donc davantage frappée par ces phénomènes extrêmes que l'Europe du Sud.

Vu de France, le scepticisme de certaines personnalités et scientifiques concernant le Réchauffement Climatique (je rappelle à mes nouveaux lecteurs que comme pour toute religion, il faut la nommers avec des majuscules) est quelque chose d'absurde, de réactionnaire et surtout minoritaire.

Il est effarant de voir à quel point notre pays manque d'imagination et d'esprit critique, lui qui applaudissait des 120 millions de mains l'intervention de Mr de Villepin à l'ONU, qui contestait le "consensus" sur le sujet des armes de destruction massive irakiennes.

Concernant le RC l'opinion  franco-française des choses est étonamment  absente et d'autant plus flagrante que des milliers de scientifiques notamment anglo-saxons ont fait connaitre par pétitions et publications interposées leur désaccord sur les conclusions des travaux du GIEC.

Bien entendu, dès lors que ces voix discordantes proviennent des Etats Unis, les fidèles du RC ont tôt fait de dégainer l'argument de "normal, ils sont à la solde des lobbies pétroliers américains", et se félicitent que la France se place dans les nations pionnières dans "la lutte contre le RC" (on en reparlera d'ailleurs bientot quand les taxes carbone auront fini d'achever le smicard moyen).

Mais il ne faudrait pas oublier que la France est aussi un leader dans l'exportation de son savoir faire NUCLEAIRE. Et quoi de mieux qu'une crise climatique et energétique pour vendre ses atomes à tout bout de champ ?

"Le RC menace les Cédres du Liban", "Les feux de forets et inondations en Australie causés par le RC", "le RC renforcera les tempêtes en Arctique"...

Avez-vous remarqué avec quelle certitude les médias nous "informent" des manifestations du réchauffement climatique ? Il est fini le temps des conditionnels selon des sources autorisées...

Alors que le GIEC lui-même et l'ensemble de la communauté scientifique ne se prononcent pas sur de tels liens de causalité, les journalistes, dont la quête de sensationnalisme n'est plus à démontrer, se sentent autorisés à asséner leurs vérités dans nos journaux, nos émissions d'actualité, nos bulletins météo.

 "Les concurrents du Vendée Globe doivent éviter une route trop au Sud à cause des risques de collision avec des icebergs, preuve supplémentaire du rechauffement climatique actuel" nous affirmait en Décembre dernier une certaine présentatrice météo de TF1.  Peut être quelqu'un devrait il lui expliquer qu'en cette saison il n'y a rien d'anormal à rencontrer ces blocs de glace dans les latitudes extrèmes du Pacifique Sud, et surtout que les icebergs dérivants aujourdhui à ces endroits se sont détachés il y a 15 ou 20 ans...

Ce qui est frappant dans ces affirmations c'est l'aplomb avec lequel ces faiseurs d'opinion relatent des phénomènes météo (qui ne relèvent pas de la climatologie donc) et en tirent les conclusions les plus surfaites. Or, dans d'autres domaines d'actualité (politique, économique, sociale et même people) les journalistes continuent à prendre les précautions d'usage: tel ou tel  aurait dit que....penserait que...tel phénomène de société serait dû à...tel crime serait imputable à.... L'emploi du conditionnel y est toujours très présent, mais on peut le comprendre: des assertions sans preuves ni arguments pourraient conduire à un retour de manivelle fâcheux pour ceux qui colportent la rumeur.
Dans le cas du RC, aucun risque. Qui va porter plainte ? la Terre ? le ciel ? les océans ?

Enfin, concernant la presse française en particulier je m'interroge sur un autre point: elle qui est d'habitude si prompte à réagir et à challenger nos dirigeants dès que des mesures d'austérité ou de taxations nouvelles sont évoquées (voir les feuilletons passés CSG, RDS, redevance télé etc..), elle est aujourdh'ui muette voire complaisante concernant les éco-taxes, malus/bonus, taxe carbone qui risquent de miner encore plus les ménages déjà pourtant frappés par la crise et la baisse de leur pouvoir d'achat.

D'ailleurs, avez vous remarqué que l'émission "Les temps changent", présentée par le grand climatologue JL.Delarue sur France 2 a été programmée la veille de l'allocution de N.Sarkozy au sujet de la taxe carbone remplaçant la taxe professionelle ?

Si on avait des doutes quant à l'indépendance de la presse, ce n'est désormais plus permis.

Le monde s'extasie devant le phénomène Obama, et se persuade de voir en lui le moteur d'un CHANGEMENT attendu.

Quelle hypocrisie de masse !

Tous les psychologues nous le disent: l'Homme est réfractaire au changement et ce n'est pas seulement vrai pour les comportements économiques, sociaux et écologiques.

Le réchauffement climatique, la préservation de l'environnement...."Nous voulons laisser la Nature dans l'état actuel".
Par cette simple phrase que nous disent en réalité les adeptes de cette nouvelle religion ?

Nous, les Hommes, voulons ignorer le fait que la Nature a changé, qu'elle change et qu'elle changera, qu'on le veuille ou non. Nous centrons la soi-disante sacro-sainte Nature autour de nous et de notre perception du monde. Nous avons une vision romantique et anthropomorphique d'un Univers harmonieux que nous pensons détruire. Nous nous plaçons au-dessus des forces de la Nature puisque notre action la modifie, et puisque nous pensons pouvoir empecher ses soubresauts.

De la même façon qu'une poignée d'idéalistes à drapeau Rouge ou Noir pense que les sociétés et économies mondiales devraient suivre le cours d'un long fleuve tranquille, et que les tentatives de changement des politiques sont néfastes aux  "acquis", l'Homme voudrait protéger ses acquis naturels et environnementaux.

En réalité, nous ne voulons aucun changement.  Comme d'habitude.
Chassez le Naturel, il revient au galop....